案件詳情：

　　齊老先生有三兒一女，只有小女兒齊梅在北京與齊老共同生活。齊老去世后，四個(gè)孩子為房產(chǎn)繼承的事鬧上了法院。

　　齊梅主張，父親留下的那套房產(chǎn)應(yīng)歸她一人所有。為此，她拿出了父親于2003年5月即去世前四個(gè)月留下的一張“贈(zèng)與說(shuō)明”。該說(shuō)明的內(nèi)容為：“本人自愿將由齊梅出資購(gòu)買的70平方米住宅一套贈(zèng)與齊梅。”　

　　對(duì)此，齊梅的三個(gè)哥哥并不認(rèn)可。他們指出，“贈(zèng)與說(shuō)明”中沒(méi)有父親的簽名，落款處僅有“保姆張淑珍代書(shū)”幾個(gè)字。

　　訴訟中，齊梅的三個(gè)哥哥申請(qǐng)要求對(duì)房屋價(jià)格進(jìn)行鑒定，法院委托北京市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)該房進(jìn)行價(jià)格鑒定，結(jié)論為該房的市場(chǎng)價(jià)為人民幣37.5萬(wàn)元。

　　法院審理：　

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，齊梅提供的“贈(zèng)與說(shuō)明”不符合贈(zèng)與合同的法定要件，沒(méi)有房屋所有權(quán)人齊老的親筆簽名或其合法委托特定人員進(jìn)行贈(zèng)與行為的書(shū)面證據(jù)，事實(shí)上齊梅也未辦理過(guò)戶手續(xù)，故僅憑“贈(zèng)與說(shuō)明”不能認(rèn)定贈(zèng)與關(guān)系的成立，涉案房產(chǎn)應(yīng)依法定繼承規(guī)定進(jìn)行繼承。

　　考慮到齊梅長(zhǎng)期與父親共同生活，故一審法院判決涉案房屋歸齊梅所有，齊梅給付三個(gè)哥哥每人房屋補(bǔ)償款各7萬(wàn)元。　

　　齊梅不服一審判決，認(rèn)為“贈(zèng)與說(shuō)明”實(shí)為父親的遺囑，要求二審法院按遺囑繼承予以改判。

　　二中院經(jīng)審理，做出駁回上訴、維持原判的終審判決。

　　法官說(shuō)法：　

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為齊梅提供的“贈(zèng)與說(shuō)明”的性質(zhì)。

　　遺囑可以分為自己遺囑、代書(shū)遺囑、口頭遺囑、公證遺囑等形式，但不同形式的遺囑，就其形式要件又有不同的要求。

　　齊梅提供的“贈(zèng)與說(shuō)明”不是齊老本人所寫(xiě)，顯然不屬于自書(shū)遺囑；在該“贈(zèng)與說(shuō)明”上沒(méi)有齊老的本人簽名，不符合代書(shū)遺囑的形式要件；口頭遺囑只能是立遺囑人在危急情況下適用，待危急情況解除后，遺囑人能夠用書(shū)面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效。

　　齊老在“贈(zèng)與說(shuō)明”形成后數(shù)月去世，故不能認(rèn)定“贈(zèng)與說(shuō)明”系齊老的有效的口頭遺囑。

　　據(jù)此，“贈(zèng)與說(shuō)明”不能認(rèn)定是齊老所留遺囑，故涉案房產(chǎn)應(yīng)按法定繼承規(guī)定繼承。

　　因此，法院維持了一審法院的判決。