女方因突然迷上美容整形，在短時間內將多年積蓄消費一空，男方發(fā)現(xiàn)后認為女方肆意揮霍共同財產，侵犯其財產權益，故訴至法院要求分割該筆款項，該主張會獲法院支持嗎？

　　【基本案情】

　　王先生與張女士結婚十年，二人經營一家水果店，共同積蓄中有60萬元存于張女士的銀行賬戶中，二人約定這筆錢用于孩子的學業(yè)支出。

　　隨后，王先生發(fā)現(xiàn)張女士已將名下的60萬元存款揮霍一空。

　　王先生認為美容、整容屬于大額支出，應征得家庭其他成員同意，但張女生在自己不知情的情況下，私自處分家庭財產，侵害了自己的財產權益，故訴至法院，要求與張女士離婚，并分割上述夫妻共同存款60萬元。

　　面對王先生的起訴，張女士坦然同意離婚，她認為婚姻破裂是由于雙方存在嚴重的消費分歧，所爭議的60萬元存款亦是自己勞動所得，花錢做美容屬于正常生活開銷，自己有權處分。

　　在案件審理過程中，法院調取了張女士的涉案銀行賬戶交易流水，發(fā)現(xiàn)一周內累計有近60萬元的支出記錄。

　　根據張女士提交的證據，60萬元支出中有10萬元用于家庭水果店裝修，屬合理處置共同財產；經翻閱張女士的銀行流水及與張女士、王先生多次核對，法院最終確認張女士累計高消費的金額為40萬元。

　　【法院裁判】

　　法院經審理認為，涉案60萬元存款屬夫妻二人經營所得，為夫妻共同財產。

　　夫妻雙方對共同財產有平等的處理權，但夫妻一方在行使處理權時應秉承節(jié)制、理性及審慎的原則，合理、規(guī)范使用，切不可揮霍浪費，不能損害配偶方的財產權益。

　　張女士行使合理處置權的部分，法院予以保護，過度高消費的部分，因未征得配偶方的同意，非以家庭日常開銷為目的，且有揮霍性質，屬侵害配偶方財產權益。

　　因40萬元的分割客體已經滅失，綜合考慮案件具體情況，最終法院判定張女士給付王先生存款補償款20萬元。目前，該案已生效。

　　【法官說法】

　　法官表示，本案審理的關鍵有三點：

　　一是確定涉案60萬元存款的性質；《中華人民共和國民法典》第一千零六十二條規(guī)定，夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的下列財產，為夫妻的共同財產，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎金、勞務報酬；（二）生產、經營、投資的收益；（三）知識產權的收益；（四）繼承或者受贈的財產，但是本法第一千零六十三條第三項規(guī)定的除外；（五）其他應當歸共同所有的財產。夫妻對共同財產，有平等的處理權。本案中，王先生訴爭的60萬元存款是夫妻二人婚姻存續(xù)期間共同經營水果店所得，是民法典規(guī)定中的生產、經營、投資的收益，雖存儲在張女士個人賬戶，但屬于夫妻共同財產。

　　二是確定處置權的行使原則與限度；《中華人民共和國民法典》第一千零九十二條規(guī)定，夫妻一方隱藏、轉移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產，或者偽造夫妻共同債務企圖侵占另一方財產的，在離婚分割夫妻共同財產時，對該方可以少分或者不分。王先生和張女士對夫妻共同財產均有平等的處理權，處理權的行使是否就意味著張女士可以不顧王先生的多次反對，高額消費美容產品呢？答案是否定的。對于夫妻共同財產的處理，雙方應秉承誠實守信、理性節(jié)制的原則，行使處理權時，應審慎、合理、規(guī)范、節(jié)制，要用以日常必要開銷，要尊重另一方的配偶權益，切不可過度高消費。

　　三是厘清張女士揮霍共同財產用以高消費的數(shù)額；涉案60萬元的支出是否均為揮霍型消費，需結合錢款支出時的用途、收款方的性質、消費方的自認等綜合認定。且要注意區(qū)分合理支出與過度高消費的界限，既要否定揮霍、浪費行為，又要保護日常生活必需、合理支出的正當行為。本案中，根據涉案銀行賬戶交易流水和張女士、王先生各自提交的證據，60萬元支出中有10萬元用于家庭水果店裝修，屬合理處置共同財產；其中40萬元法院認定為張女士累計高消費的金額。