原告訴稱

張某文向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令張某文依法繼承被繼承人孫女士名下位于北京市豐臺(tái)區(qū)M號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋）10%的份額，要求歸張某杰所有，由張某杰支付張某文10%的折價(jià)款415547.1；2.本案訴訟費(fèi)由張某杰承擔(dān)。

事實(shí)和理由：被繼承人孫女士與張某坤系夫妻關(guān)系，雙方共同生育四名子女，分別為張某文、張某杰、張某慧、張某旭。張某坤于2016年1月7日去世，被繼承人孫女士于2020年10月18日去世。被繼承人孫女士的父母均先于被繼承人過(guò)世。被繼承人孫女士名下有一套房產(chǎn)，即涉案房屋。被繼承人在世時(shí)，張某文對(duì)其生活起居等方面非常關(guān)心，并雇請(qǐng)保姆照顧老人，除此之外還經(jīng)常前往被繼承人住所進(jìn)行照料、陪伴和疏導(dǎo)。被繼承人孫女士曾留下遺愿，表明其在涉案房屋中所占有的份額由張某文繼承。

被繼承人過(guò)世后，張某文與張某杰商議房屋繼承分割問(wèn)題，但張某杰拒不配合，導(dǎo)致母親遺愿無(wú)法完成。現(xiàn)張某文為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，望貴院依法判如所請(qǐng)。

被告辯稱

張某杰辯稱，不同意張某文的訴訟請(qǐng)求。被繼承人孫女士對(duì)涉案房屋留有遺囑，該房屋涉及的10%份額歸張某杰繼承。而且早在2016年，家庭內(nèi)部就涉案房屋已達(dá)成共識(shí)，孫女士10%的份額給張某杰所有，給三個(gè)子女每人100000元補(bǔ)償。2016年時(shí)所有家庭成員都同意上述方案，并且已經(jīng)實(shí)際履行，張某慧、張某旭已經(jīng)在2016年各自取得100000元。由于當(dāng)年張某杰的經(jīng)濟(jì)能力有一定的限制，所以與張某文達(dá)成了協(xié)議，給張某文的折價(jià)款分批支付，張某杰已經(jīng)分別于2017、2019年全部支付完畢。所以涉案房屋屬于老人的10%的份額已經(jīng)在老人在世時(shí)分配完畢，并實(shí)際履行，故不同意張某文的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院依法判令涉案房屋孫女士所享有的10%份額全部由張某杰繼承。如果法院判決張某杰支付張某文折價(jià)款，則要求扣除張某杰已經(jīng)支付的100000元。

張某慧稱，本人張某慧是孫女士的大女兒，本人對(duì)于母親留給妹妹張某文的遺囑內(nèi)容表示認(rèn)同，因母親生前曾跟我溝通過(guò)，要將涉案房屋的我母親占有的10％的那部分給我妹妹張某文繼承。

張某旭稱，本人張某旭是孫女士的二女兒。在母親生前曾跟我們姐三個(gè)說(shuō)過(guò)，等她去世后，要將涉案房屋屬于我母親的10%的財(cái)產(chǎn)全部給我妹妹張某文，由我妹妹一個(gè)人繼承。我完全同意母親的意見，并認(rèn)可現(xiàn)在我妹妹張某文出示的我母親留給她的遺囑內(nèi)容。

法院查明

張某坤與孫女士系夫妻關(guān)系，二人婚后育有長(zhǎng)子張某杰、長(zhǎng)女張某慧、張某旭、張某文。張某坤于2016年1月7日死亡，孫女士于2021年3月22日因死亡注銷戶口。雙方均認(rèn)可孫女士于2020年10月18日死亡，孫女士的父母均先于孫女士死亡。

涉案房屋登記在孫女士與張某杰名下，二人按份共有，其中孫女士占有10%的份額，張某杰占有90%的份額。

現(xiàn)張某文、張某杰均主張孫女士留有遺囑。張某杰提交自書遺囑一份，載明：“立遺囑人：孫女士。我與兒子張某杰共有座落在北京市豐臺(tái)區(qū)M號(hào)房產(chǎn)套數(shù)一套現(xiàn)我年事已高為防日后發(fā)生糾紛自愿立此遺囑：在我去世后上述家產(chǎn)中屬于我的份額全部留給我的兒子張某杰個(gè)人繼承他人不得干涉。立遺囑人孫女士2016年5月30日”。

張某文提交代書遺囑一份，載明“立遺囑人：姓名孫女士，立遺囑人共有3女1子。大女兒叫張某慧，二女兒叫張某旭，三女兒叫張某文，兒子叫張某杰。鑒于立遺囑人年事已高。鑒于立遺囑人此時(shí)身體健康，頭腦清醒，能自由表達(dá)意志。鑒于立遺囑希望通過(guò)遺囑方式來(lái)處分自己的遺產(chǎn)，為避免后人因遺產(chǎn)繼承問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，特立以下遺囑：

……1.立遺囑人于2016年5月24日和其子張某杰共同取得了位于北京市豐臺(tái)區(qū)M號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)，其中其子張某杰占房屋份額的90%，立遺囑人占房屋份額的10%，立遺囑人自愿將其所占上述房屋的份額10%單獨(dú)贈(zèng)與三女兒張某文，立遺囑人所占的房屋份額10%過(guò)戶也只能過(guò)戶到張某文個(gè)人名下。……立遺囑人簽字孫女士。受益人簽字認(rèn)可本遺囑及內(nèi)容張某文簽字”。該遺囑共計(jì)5頁(yè)，每頁(yè)均有“孫女士”字樣的簽字及手印，落款日期為2017年8月8日，代書人為楊某，見證人為楊某、秦某。

張某杰對(duì)張某文提交的上述代書遺囑不予認(rèn)可，申請(qǐng)對(duì)該遺囑最后一頁(yè)“立遺囑人簽字”處的“孫女士”簽名字跡與樣本上的“孫女士”簽名字跡是否為同一人所寫，鑒定意見為：檢材標(biāo)注日期為2017年8月8日《遺囑》第5頁(yè)“立遺囑人簽字”處的“孫女士”簽名字跡與樣本上的“孫女士”簽字字跡是同一人書寫。張某杰另主張張某文提交的遺囑共計(jì)五頁(yè)，但前四頁(yè)的簽名與最后一頁(yè)明顯不同，應(yīng)為不同時(shí)期形成，故該遺囑應(yīng)當(dāng)無(wú)效。張某文對(duì)此不予認(rèn)可，主張張某杰未舉證證明。

張某杰另提交《不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同》及《收條》二份，證明孫女士生前將其所有的涉案房屋10%的份額贈(zèng)與給了張某杰，張某杰就此支付給張某文100000元的補(bǔ)償。張某文對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但主張上述贈(zèng)與未辦理所有權(quán)變更登記，孫女士可以撤回，100000元補(bǔ)償是因?yàn)樯姘阜课菹祵O女士出售其與張某坤二人的夫妻共同房屋，用售房款購(gòu)買涉案房屋，將90%的份額給了張某杰，給三個(gè)女兒每人100000元的補(bǔ)償，因剩余房款約200000元，先給了張某慧、張某旭每人100000元，再由張某杰拿出100000元給張某文，張某文分兩次收到張某杰給的100000元，并出具了收條，但并非張某杰所說(shuō)的是針對(duì)孫女士將10%的份額給張某杰。

審理過(guò)程中，張某文與張某杰就涉案房屋價(jià)值無(wú)法達(dá)成一致，張某文申請(qǐng)對(duì)涉案房屋市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，估價(jià)結(jié)果為涉案房屋于價(jià)值為4155471元。

張某杰另主張其對(duì)涉案房屋進(jìn)行裝修花費(fèi)100000元，要求扣除，但未提交證據(jù)。

裁判結(jié)果

位于北京市豐臺(tái)區(qū)M號(hào)房屋中屬于孫女士的10%的份額歸張某杰所有，張某杰于本判決生效后十日內(nèi)支付張某文折價(jià)款415547.1元。

房產(chǎn)律師點(diǎn)評(píng)

繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。

本案中，涉案房屋系張某杰與孫女士按份共有的財(cái)產(chǎn)，孫女士所享有的10%的份額屬于其個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，孫女士死亡后屬于其遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行繼承。現(xiàn)張某杰與張某文均持有遺囑，其中張某文持有的遺囑符合代書遺囑的形式要件，經(jīng)鑒定，該遺囑上立遺囑人處孫女士的簽名字跡與雙方均認(rèn)可的孫女士的簽名字跡為同一人所簽，結(jié)合該遺囑的代書人及見證人均出庭就立遺囑過(guò)程進(jìn)行的陳述，法院認(rèn)定張某文持有的該份代書遺囑真實(shí)有效。

張某杰主張?jiān)撨z囑中孫女士前四頁(yè)的簽字與最后一頁(yè)的簽字不同，但未提交證據(jù)，法院對(duì)其意見不予采信。現(xiàn)孫女士所立兩份遺囑內(nèi)容相抵觸，應(yīng)當(dāng)以后一份，即張某文持有的遺囑為準(zhǔn)，故對(duì)于張某文要求繼承孫女士所有的涉案房屋10%份額的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。鑒于涉案房屋系張某杰與孫女士共同共有，且張某杰享有90%的份額，本著有利于生產(chǎn)和生活需要的原則，該房屋宜由張某杰全部所有，張某杰向張某文支付相應(yīng)折價(jià)款，故對(duì)于張某文該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。

張某杰要求在折價(jià)款中扣除已經(jīng)向張某文支付的100000元，但張某杰未提交證據(jù)證明該款項(xiàng)系用于張某杰繼承孫女士10%的房屋份額而向張某文支付補(bǔ)償?shù)淖C明目的，故對(duì)于張某杰的該項(xiàng)主張，法院不予支持。張某杰另主張對(duì)涉案房屋裝修支出100000元并要求扣除，但未提交證據(jù)，法院對(duì)此不予支持。

聲明：出于傳遞更多信息、利于普法之目的。本網(wǎng)部分內(nèi)容可能涉及轉(zhuǎn)載或摘錄于網(wǎng)絡(luò)，但并不用于任何商業(yè)用途。若有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，經(jīng)本網(wǎng)核實(shí)后將會(huì)第一時(shí)間做刪除處理。