案例1：被告提供了《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》一份，認(rèn)為原告在婚姻存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)了位于張家港市某處不動(dòng)產(chǎn)，其出資15萬(wàn)元，要求原告返還其15萬(wàn)元，原告則認(rèn)為其代兒子簽訂了購(gòu)房合同，首付款、房貸都是其兒子、兒媳承擔(dān)，房屋的產(chǎn)權(quán)也登記在兒子、兒媳名下，其與被告均未出資，并提供了房屋所有權(quán)證。本院認(rèn)為，該房屋的所有權(quán)人登記為兒子、兒媳共同共有，原告否認(rèn)被告出資，被告又未能提供證據(jù)證明其主張，故本院難予支持，原告可收集證據(jù)后另行主張權(quán)利。

案例2：關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割，因原、被告爭(zhēng)議的房屋均無(wú)產(chǎn)權(quán)證明，故本案暫不予理涉，原、被告可另案處理。

案例3：原告陳述其婚后的工資、獎(jiǎng)金收入全部用于歸還房貸、撫養(yǎng)婚生子、贍養(yǎng)父母和家庭支出。本院根據(jù)被告的申請(qǐng)，向張家港稅務(wù)局調(diào)取了原告自2011年起2016年1月的工資、薪金所得和納稅記錄，原告在此期間的工資、薪金所得合計(jì)413444元，原、被告質(zhì)證后均無(wú)異議，被告還提出2011年之前原告在蘇州的工資收入也應(yīng)分割。本院認(rèn)為：原、被告婚后所得的工資、獎(jiǎng)金歸夫妻共同所有，綜合考慮到原告在夫妻分居后對(duì)婚生子盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)及歸還房貸等具體因素，本院認(rèn)為原告的工資及薪金收入不宜再進(jìn)行分割，故原告的該訴訟請(qǐng)求不予支持。

案例4：關(guān)于被告要求分割原告婚后繳納的住房公積金。根據(jù)被告的申請(qǐng)，本院向公積金管理中心調(diào)取了原告自2005年9月至2011年3月的公積金繳納明細(xì)及員工參保證明一份，向公積金管理中心調(diào)取了原告自2011年11月至2015年10月的住房公積金繳納明細(xì)，原、被告一致認(rèn)可原告自2005年9月至2011年3月住房公積金部分為89265.68元，其中婚后繳納的住房公積金部分為35352.65元，原告自2011年11月至2015年10月的住房公積金繳納金額計(jì)15372.93元，綜上，原告婚后住房公積金數(shù)額為50725.58元。本院認(rèn)為：男女雙方實(shí)際取得或應(yīng)當(dāng)取得的住房公積金為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告主張分割原告婚后繳納的住房公積金于法有據(jù)，原告亦表示同意，本院根據(jù)繳納住房公積金具體情況、照顧子女和女方權(quán)益的原則，酌定由原告支付被告25400元。

案例5：夫妻一方婚前簽訂了不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸，不動(dòng)產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時(shí)對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)不能達(dá)成協(xié)議的，可以判決該不動(dòng)產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個(gè)人債務(wù)，雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及相對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，離婚時(shí)應(yīng)根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)的具體情況，由產(chǎn)權(quán)登記一方對(duì)另一方進(jìn)行補(bǔ)償。