關(guān)鍵詞

民事 遺囑繼承糾紛 真實意思表示 解釋首要原則

基本案情

　　原告簡某甲訴稱：被繼承人羅某于2002年8月9日以親筆自書遺囑形式出具《遺言》，明確“我本人過身后愿意將現(xiàn)住房屋產(chǎn)權(quán)留給四仔簡某甲”等。簡某甲據(jù)《遺言》依法要求繼承上述房產(chǎn)全部所有權(quán)時，卻遭簡某乙等四人拒絕，致使簡某甲至今未能取得房產(chǎn)所有權(quán)及辦理房產(chǎn)的繼承、過戶等。現(xiàn)請求：1、判令坐落于廣州市荔灣區(qū)某路101房的全部所有權(quán)份額由簡某甲繼承。2、判令簡某乙等四人于本案判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)協(xié)助簡某甲辦理上述涉案房產(chǎn)的變更登記手續(xù)。3、本案訴訟費由簡某乙等四人承擔(dān)。

　　被告簡某乙等四人辯稱：從遺囑內(nèi)容看，遺囑分為兩部分，一部分是產(chǎn)權(quán)給簡某甲，條件為不能出租、不能出賣，而真正意義上的產(chǎn)權(quán)有占有、收益、處分等內(nèi)容。羅某將收益及處分權(quán)沒有給予簡某甲，在所有權(quán)中處分權(quán)最為重要，占有、收益權(quán)可以讓渡，而處分權(quán)不能讓渡，羅某沒有將處分權(quán)給簡某甲，故遺囑本意不是真正意義上的把產(chǎn)權(quán)給予簡某甲。從羅某的文化水平及當(dāng)時的生活環(huán)境看，其生活的年代對戶籍非常看重，平時“擔(dān)心簡某甲一家沒有地方掛戶口”，故羅某所說的產(chǎn)權(quán)僅僅是給簡某甲一家掛戶口的地方，而不是真正意義上的產(chǎn)權(quán)。請求法院駁回簡某甲的訴訟請求，訴爭房產(chǎn)由五子女平均繼承。 法院經(jīng)審理查明：羅某于2003年9月12日去世，其父母先于羅某去世。簡某甲和簡某乙等四人均為第一順序法定繼承人。

　　2002年8月9日，羅某寫下《遺言》一份：我本人過身后，原意將現(xiàn)住房屋產(chǎn)權(quán)留給四仔簡某甲，三女簡某乙有居住權(quán)，房屋不能出租或出賣，如有變動需經(jīng)五兒女簽名同意。本人余下現(xiàn)金首飾留給五兒女平分，部分金飾、港幣存折系三女簡某乙所買應(yīng)歸還。我房屋冷氣、電視機、衣車系五女所買應(yīng)歸還。

　　被繼承人羅某生前一直與上訴人簡某甲一家共同居住在涉案房屋，現(xiàn)簡某甲仍在該房屋居住。簡某甲名下沒有其他房屋。四被告婚后陸續(xù)搬出涉案房屋。

　　廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院于2015年3月13日作出（2014）穗荔法民一初字第1235號民事判決：一、被繼承人羅某遺下的位于廣州市荔灣區(qū)某路101房的產(chǎn)權(quán)，由簡某甲和簡某乙等四人各繼承1/5的產(chǎn)權(quán)；二、簡某乙等四人自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，協(xié)助簡某甲辦理上述房產(chǎn)的變更登記手續(xù)；三、簡某乙自本判決生效之日起十日內(nèi)，向簡某甲支付案件公告費950元；四、駁回簡某甲的其余訴訟請求。宣判后，簡某甲不服而提出上訴。廣東省廣州市中級人民法院于2015年10月20日作出（2015）穗中法民一終字第2958號民事判決：一、維持原審判決第二、三項。二、撤銷原審判決第四項。三、變更原審判決第一項為：坐落于廣州市荔灣區(qū)某路101房的全部所有權(quán)份額由簡某甲繼承。

裁判理由

　　法院生效裁判認為，遺囑是典型的要式行為、死因行為、無相對人的單方法律行為，與合同等雙方法律行為存在本質(zhì)區(qū)別，故遺囑解釋不同于一般的合同解釋。被繼承人立遺囑的本意是希望其所立的遺囑能夠生效，并能夠按照遺囑人的真意來處理遺產(chǎn)。因此，遺囑的解釋應(yīng)探尋被繼承人的內(nèi)心真意，力求符合遺囑愿望，而非僅僅因遺囑存在個別錯誤或部分歧義而輕易否定其效力。

　　首先，關(guān)于《遺言》中“原意”的認定。《遺言》中關(guān)于涉案房屋的表述，全文并無轉(zhuǎn)折或但書，具有邏輯上的一體性，結(jié)合羅某的年齡及文化程度，原審法院認定《遺言》中“原意”為筆誤，實際應(yīng)系“愿意”之義，并無不當(dāng)，本院予以確認。

　　其次，關(guān)于《遺言》中對于涉案房屋的處分。羅某將涉案房屋產(chǎn)權(quán)遺留給四兒子簡某甲的意思表示是清晰明確的，其關(guān)于三女繡云有居住權(quán)、未經(jīng)同意不能出租或出售等只是遺囑附有的義務(wù)，系對繼承人所有權(quán)的限制，而不是對所有權(quán)的否定，不足以推斷出被上訴人所抗辯的只是給簡某甲一家掛靠戶籍的意思。原審法院僅根據(jù)《遺言》中有對繼承人所有權(quán)附有限制條件而否認被繼承人羅某通過遺囑方式將涉案房屋的產(chǎn)權(quán)給予簡某甲的意愿，從而不確認《遺言》的效力，并據(jù)此對本案適用法定繼承處理，顯然與羅某立遺囑的內(nèi)心真意不符，本院予以糾正。上訴人簡某甲上訴主張其應(yīng)享有涉案房屋的全部所有權(quán)份額有理，本院予以支持。

　　需要指出的是，簡某甲繼承涉案房屋的所有權(quán)時，需尊重被繼承人羅某生前遺愿，履行《遺言》所確定的簡某乙有居住權(quán)及未經(jīng)簡某乙等四人同意不得對涉案房屋出租或出售之義務(wù)。

裁判要旨

　　遺囑是典型的要式行為、死因行為、無相對人的單方法律行為，與合同等雙方法律行為存在本質(zhì)區(qū)別，故遺囑解釋不同于一般的合同解釋。被繼承人立遺囑的本意是希望其所立的遺囑能夠生效，并能夠按照遺囑人的真意來處理遺產(chǎn)。因此，遺囑的解釋應(yīng)探尋被繼承人的內(nèi)心真意，力求符合遺囑愿望，而非僅僅因遺囑存在個別錯誤或部分歧義而輕易否定其效力。

關(guān)聯(lián)索引

　　《中華人民共和國民法典》第1143條、第1144條（本案適用的是1985年10月1日施行的《中華人民共和國繼承法》第21條、第22條）

　　一審：廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院（2014）穗荔法民一初字第1235號民事判決（2015年3月13日）

　　二審：廣東省廣州市中級人民法院（2015）穗中法民一終字第2958號民事判決（2015年10月22日）

（