上海市徐匯區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2022）滬0104民初23884號
原告：周某，女，1975年4月6日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
委托訴訟代理人：吳云，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
委托訴訟代理人：邱淑凝，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
被告：蘇某，女，1995年8月2日出生，彝族，戶籍地四川省冕寧縣。
被告：吳某，男，1970年10月23日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)。
原告周某與被告蘇某、吳某贈與合同糾紛一案，本院于2022年12月1日立案后，依法適用簡易程序.因受新型冠狀病毒肺炎疫情影響，本院即書面裁定中止訴訟，恢復審理后于2023年3月30日公開開庭進行了審理。原告周某的委托訴訟代理人吳云和邱淑凝、被告蘇某到庭參加訴訟。被告吳某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某向本院提出訴訟請求：判令蘇某返還夫妻共同財產(chǎn)709,385.74元，并以709,385.74元為基數(shù)按照同期LPR標準賠償自2022年6月21日起至實際清償之日止的利息損失。事實和理由：周某與吳某系夫妻。蘇某因從事洗腳按摩工作與吳某相識，后二人保持不正當兩性關系。2020年8月至2022年2月期間，吳某多次通過銀行轉(zhuǎn)賬、微信轉(zhuǎn)賬等方式累計贈與蘇某709,385.74元，其中460,000元系用于為蘇某購買位于四川省大涼山冕寧縣XX園XX號樓XX室的房屋（以下簡稱XX園房屋）。周某認為，吳某在夫妻關系存續(xù)期間擅自將夫妻共同財產(chǎn)贈與蘇某的行為應屬無效，蘇某理應將吳某贈與的錢款全部返還。故周某訴至法院，望依法支持其訴訟請求。
蘇某辯稱，其與吳某系在按摩店認識，其已通過現(xiàn)金方式歸還吳某600,000元，另有一部分錢款系因吳某強奸其后為息事寧人對其的補償。故不同意周某的訴訟請求。
吳某未作答辯。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2002年5月9日，吳某與周某登記結(jié)婚。吳某系上海A有限公司（以下簡稱A公司）的唯一股東和法定代表人。
2020年8月至2022年2月期間，吳某向蘇某微信轉(zhuǎn)賬和銀行轉(zhuǎn)賬合計361,530.88元，蘇某則向吳某微信轉(zhuǎn)賬127,145.14元。A公司受吳某委托通過網(wǎng)上銀行向蘇某轉(zhuǎn)賬過四筆款項合計155,000元，包括：2020年11月24日50,000元、2020年11月26日5,000元、2021年2月2日50,000元以及2021年12月28日50,000元。A公司另于2020年11月30日受吳某委托向冕寧縣B有限公司轉(zhuǎn)賬320,000元，匯款用途載明：“1603蘇某房款”。
蘇某持有吳某于2021年12月1日出具的收條一張，載明：“茲此收到蘇某通過勞動還款肆拾陸萬元整。房款借款已結(jié)清，特此證明。”
周某與蘇某的微信對話記錄顯示，2022年2月17日2時11分許，蘇某表示愿意將XX園房屋過戶給周某，另歸還周某110,000元。2022年2月18日14時23分許，（周某）：“……那張收到46萬房款虛假收條作廢奧，你回去撕了，拍照給我，謝謝”，（蘇某）：“我要保證安全的處理完這件事。再說”，（蘇某）：“要不然到時候你的事情處理了，我名聲也壞了，我找誰去”。
庭審中，蘇某對于收到上述款項的事實以及周某計算的金額均無異議，稱吳某向其轉(zhuǎn)賬款項系用于平時包養(yǎng)其生活所用，其知曉當時吳某有配偶，但仍與吳某同居。A公司于2020年11月30日轉(zhuǎn)賬的320,000元系吳某為其購房所用，2020年11月26日轉(zhuǎn)賬的5,000元系其購房后吳某給其生活所用，其余150,000元即為其辯稱的補償款項。
庭審后，本院與吳某電話聯(lián)系確認上述收條的情況，吳某對于真實性無異議，但稱當時是蘇某軟磨硬泡要求吳某出具，實際蘇某并未歸還過任何款項，反而還繼續(xù)問吳某要錢，故之后吳某刪除了蘇某的微信號。
本院認為，違背公序良俗的民事行為無效。夫妻對共同財產(chǎn)享有平等的處理權，非因日常生活需要處分共同財產(chǎn)時，應當協(xié)商一致，任何一方單獨處分的行為應當認定為無效。本案中，蘇某明知他人有配偶，卻仍保持不正當兩性關系并接受大額財產(chǎn)；而吳某在婚姻關系存續(xù)期間違背夫妻間的忠實義務，將大額財產(chǎn)轉(zhuǎn)賬給婚外異性使用，二人之間的錢款往來在無有效證據(jù)證明存在其他有償法律關系的情況下，應當認定為吳某向蘇某的贈與行為，此行為不但違背了公序良俗，還構成無權處分，侵害了周某的婚姻權利和財產(chǎn)權利，當屬無效。蘇某理應向周某、吳某返還受贈款項。周某主張金額合理，本院予以采信。周某另主張利息損失，鑒于訴爭款項目前仍為周某與吳某的夫妻共同財產(chǎn)，若認定蘇某須賠償利息損失，則無異于作為過錯方的吳某可基于財產(chǎn)的共有性而獲利，本院由此實難支持。
吳某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄相應訴訟權利。
依照《中華人民共和國民法典》第一百五十三條第二款、第一百五十七條、第一千零六十二條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十七條規(guī)定，判決如下：
蘇某于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還周某、吳某709,385.74元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10,893.86元，減半收取計5,446.93元（周某已預交），由蘇某負擔；保全措施申請費4,066.93元（周某已預交），由蘇某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員 汪 健
二〇二三年八月七日
書記員 吳妙琦
