劉某賢與吳某娟系夫妻，育有七子女，分別為劉某麗、劉某雪、劉某玲、劉某強(qiáng)、劉某秋、劉某芳、劉某君。劉某賢于 1979 年去世，劉某麗育有楊某剛與楊某璇，于 2010 年離世；劉某雪育有趙某涵與趙某旭，于 2021 年去世，吳某娟則在 2019 年去世。

吳某娟名下有北京市海淀區(qū) A 號房屋一套。2020 年 1 月，部分家庭成員簽署售房款分配方案，同年 1 月 12 日，劉某秋與劉某芳出具承諾書，代表兄弟姐妹承擔(dān)房產(chǎn)繼承責(zé)任，包括房屋出售與房款分配。2020 年 5 月 11 日，經(jīng)公證處公證，A 號房屋由劉某秋、劉某芳共同繼承。2020 年 11 月 7 日，劉某秋、劉某芳將 A 號房屋出售，售房款 706 萬元打入劉某芳賬戶，支付部分費用后剩余 6576173.92 元存放于其銀行活期存款賬戶

案件分析

 （一）遺囑有效性的關(guān)鍵爭議

1. 從法律規(guī)定看，代書遺囑需有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。劉某強(qiáng)提交的遺囑存在明顯瑕疵。遺囑上被稱為吳某娟按捺的指印，不僅數(shù)量與證人周某貴陳述不符，且第一頁指印模糊不清，兩指印外形和大小差異明顯，而劉某強(qiáng)又無法提供吳某娟的指印比對樣本，也未對遺囑訂立過程錄音錄像。在這種情況下，難以確定遺囑的真實性。

2. 根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，劉某強(qiáng)主張遺囑有效并據(jù)此要求執(zhí)行遺囑權(quán)利，他就有責(zé)任提供充分證據(jù)證明遺囑的真實性與合法性。但他所提供的證據(jù)存在諸多疑點且無法彌補(bǔ)漏洞，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，所以法院對該遺囑真實性不予確認(rèn)。

 （二）遺產(chǎn)管理人的確定與訴求困境

1. 依據(jù)民法典增設(shè)的遺產(chǎn)管理人制度，繼承開始后，遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人；無遺囑執(zhí)行人時，繼承人應(yīng)及時推選；未推選則由繼承人共同擔(dān)任；無繼承人或繼承人均放棄繼承的，由被繼承人生前住所地民政部門或村民委員會擔(dān)任。

2. 本案中，A 號房屋售房款在劉某芳控制管理之下，且無遺囑執(zhí)行人即遺產(chǎn)管理人，繼承人之間又無法就推選遺產(chǎn)管理人達(dá)成一致意見或多數(shù)意見。這意味著包括劉某芳在內(nèi)的售房款繼承人都有共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人的權(quán)利。在此情形下，劉某芳不同意將售房款交由劉某強(qiáng)保管，且各繼承人就售房款繼承數(shù)額存在分歧，劉某強(qiáng)要求劉某芳將售房款及其利息交由其保管的訴訟請求就缺乏依據(jù)，難以得到法院支持。

裁判結(jié)果

法院駁回劉某強(qiáng)的全部訴訟請求。

通過本案可知，在遺產(chǎn)繼承糾紛中，遺囑的形式要件必須嚴(yán)格符合法律規(guī)定，當(dāng)事人在主張遺囑權(quán)利時要承擔(dān)嚴(yán)格的舉證責(zé)任。同時，遺產(chǎn)管理人的確定需遵循法定程序和規(guī)則，在存在爭議且無明確遺囑指示的情況下，各方權(quán)利的平衡與協(xié)調(diào)成為解決糾紛的關(guān)鍵