【典型意義】
弘揚(yáng)傳統(tǒng)美德與踐行核心價(jià)值觀：法院通過判決認(rèn)可 “干女兒” 李某對五保戶老張的扶養(yǎng)行為，體現(xiàn)了法律對孝老敬親這一中華民族傳統(tǒng)美德的弘揚(yáng)，以及對社會(huì)主義核心價(jià)值觀的積極踐行，為社會(huì)樹立了正面榜樣，有利于營造良好的社會(huì)風(fēng)尚。
明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系：依據(jù)民法典規(guī)定，對繼承人以外扶養(yǎng)較多的人可分得適當(dāng)遺產(chǎn)，本案判決清晰界定了此類情況下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，為類似案件的處理提供了明確的司法指引，強(qiáng)化了法律在調(diào)整社會(huì)生活中的規(guī)范作用。
【案情簡介】
2023 年 2 月 11 日，五保戶老張因病離世，生前未立遺囑，也未簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。老張的弟弟張某取得其遺產(chǎn) 8 萬余元。而原告李某，長期以來被大家公認(rèn)為老張的 “干女兒”。早在 2014 年左右，李某在街道賣菜時(shí)，常看到老張?jiān)诓藬偱再I饅頭，出于同情，便偶爾給老張送湯。此后，李某不僅經(jīng)常邀請老張到家中吃飯，逢年過節(jié)也一同度過，久而久之，老張認(rèn)李某為 “干女兒”。2022 年，老張病重行動(dòng)不便，李某每周兩三次送飯菜到老張住處，直至其去世。李某認(rèn)為自己在老張生前及死后均以子女之禮盡孝，理應(yīng)分得部分遺產(chǎn)，于是將張某訴至安徽省霍山縣人民法院，要求張某在管理的遺產(chǎn)范圍內(nèi)支付自己 4 萬元。
【法院裁判】
庭前，法官多次實(shí)地走訪，向村委會(huì)、村醫(yī)、鄰居等多人調(diào)查李某的扶養(yǎng)行為，充分還原案件事實(shí)。同時(shí)，除被告張某外，其他法定繼承人均表示放棄繼承，并提交放棄申明。法院審理后認(rèn)為，李某雖與老張無血緣關(guān)系，但多年來悉心照料老張，在生活飲食上給予極大幫扶，符合民法典第一千一百三十一條規(guī)定的 “繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)”。反觀張某，作為老張的兄弟，卻無法證明在老張生前有生活照顧、情感聯(lián)絡(luò)和日常探望等行為。最終，法院結(jié)合兩人對老張的扶養(yǎng)情節(jié)，判決李某分得老張遺產(chǎn) 4 萬元。宣判后，雙方均服判息訴。
【專家評析】
本案的爭議焦點(diǎn)在于李某作為 “干女兒” 這一非法定繼承人身份，是否有權(quán)利分得遺產(chǎn)。從法律層面看，民法典明確規(guī)定了繼承人以外對被繼承人扶養(yǎng)較多的人可分得適當(dāng)遺產(chǎn)，李某多年持續(xù)的扶養(yǎng)行為滿足這一條件。而張某雖為法定繼承人，但未履行扶養(yǎng)義務(wù)。法院的判決既嚴(yán)格遵循了法律規(guī)定，又充分考慮了實(shí)際扶養(yǎng)情況，在法律框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)了公平正義，平衡了各方利益，是對法律條文準(zhǔn)確且合理的運(yùn)用。
【法律指引】
《中華人民共和國民法典》第一千一百三十一條規(guī)定：“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn) 。” 該條文是本案判決的核心法律依據(jù)，明確了在法定繼承和遺囑繼承之外，對于對被繼承人有扶養(yǎng)行為的非繼承人的權(quán)益保護(hù)，體現(xiàn)了法律對扶養(yǎng)行為的肯定和對公平正義、公序良俗的維護(hù) 。
這個(gè)案例體現(xiàn)了法律對善良行為的認(rèn)可與鼓勵(lì)，你對文中法院的判決結(jié)果怎么看呢？或者對于這類非法定繼承人繼承遺產(chǎn)的情況，你還有其他疑問嗎？
