【典型意義】

1. 在遺產(chǎn)繼承案件里，準(zhǔn)確界定遺產(chǎn)的性質(zhì)與范圍是公正裁決的基石。就如交通事故認(rèn)定書(shū)需經(jīng)法院審查才能作為定案依據(jù)一樣，對(duì)于房產(chǎn)、存款等各類(lèi)遺產(chǎn)，不能僅依據(jù)表面情況或一方主張來(lái)判定。法院必須依據(jù)法律規(guī)定，綜合審查相關(guān)證據(jù)，精準(zhǔn)判斷遺產(chǎn)歸屬，為后續(xù)的分割提供堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，確保各繼承人的合法權(quán)益得到公平保障，也為類(lèi)似案件提供清晰的遺產(chǎn)認(rèn)定范例。

2. 遺產(chǎn)分割比例的確定往往是繼承糾紛的核心爭(zhēng)議點(diǎn)。當(dāng)繼承人對(duì)遺產(chǎn)分割存在分歧時(shí)，如同交通事故中確定賠償比例一樣，法院不能簡(jiǎn)單行事。需全面考量繼承人與被繼承人的關(guān)系、各繼承人對(duì)被繼承人的贍養(yǎng)照顧情況、繼承人自身的經(jīng)濟(jì)狀況等多種因素，合理確定分割比例，平衡各方利益，維護(hù)社會(huì)公平正義，引導(dǎo)民眾樹(shù)立正確的繼承觀(guān)念。

【案情簡(jiǎn)介】

汪某某、汪某崗、夏某某與汪某墻之間因繼承問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，矛盾焦點(diǎn)集中在北京市西城區(qū)屋以及汪西周名下的銀行存款上。此前，一審法院對(duì)此案作出了判決，但汪某某、汪某崗、夏某某對(duì)此不服，遂提起上訴。

在這起繼承糾紛中，被繼承人汪西周與丁玉女士系夫妻關(guān)系，二人共育有四名子女，分別為汪大、汪二、汪某崗和汪某墻。丁玉女士于 2001 年 11 月 20 日離世，此后汪西周在 2009 年 4 月 24 日與北京綠世緣食品開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《售房合同》，購(gòu)買(mǎi)了案涉房屋，并于 2010 年 1 月 7 日將房屋登記在自己名下。值得注意的是，購(gòu)買(mǎi)該房屋時(shí)使用了男方工齡 40 年、女方工齡 12 年。2010 年 3 月 26 日，汪西周在北京市精誠(chéng)公證處立下公證遺囑，明確將案涉房屋留給兒子汪某墻個(gè)人所有。汪西周去世后，其名下多個(gè)銀行賬戶(hù)存在存款及支取情況，涉及建設(shè)銀行、工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行等賬戶(hù)，這些存款及支取款項(xiàng)也成為了遺產(chǎn)繼承爭(zhēng)議的一部分。

汪某某、汪某崗、夏某某認(rèn)為，北京市西城區(qū)屋應(yīng)屬于汪西周與丁玉女士的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而非汪西周個(gè)人所有。他們的理由是，“房改房” 具有特殊性，與普通商品房不同，其價(jià)格并非單純的市場(chǎng)價(jià)格，夫妻一方使用已故配偶工齡優(yōu)惠購(gòu)買(mǎi)的此類(lèi)房屋，考慮到從承租權(quán)轉(zhuǎn)化為所有權(quán)之間的承繼性，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。若僅依據(jù)出資情況確定房屋主權(quán)，可能導(dǎo)致已故配偶及其子女的合法權(quán)益無(wú)法得到保障。此外，他們還主張各繼承人應(yīng)平均分割汪西周名下的銀行存款共計(jì) 103436.28 元，認(rèn)為汪某墻雖為低保戶(hù)，但汪西周生前已對(duì)其進(jìn)行諸多照顧，不僅讓其一家共同居住，還用工資補(bǔ)貼其生活，且立遺囑將房產(chǎn)份額留給汪某墻，同時(shí)汪西周的喪事也并非汪某墻一人辦理，因此一審法院在分配遺產(chǎn)時(shí)給予汪某墻多分對(duì)其他繼承人不公平。

而汪某墻則同意一審判決，堅(jiān)決不同意汪某某、汪某崗、夏某某的全部上訴請(qǐng)求和理由。原審被告汪軒君、白秀清表示同意一審判決，同時(shí)也同意汪某某、汪某崗、夏某某的上訴請(qǐng)求和理由。

【法院裁判】

一審法院在審理該案件時(shí)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了細(xì)致審查。法院認(rèn)為，案涉房屋是在丁玉女士死亡后汪西周購(gòu)買(mǎi)的，應(yīng)屬于汪西周的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，對(duì)于汪某崗、夏某某、汪某某提出的房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)的意見(jiàn)，因缺乏依據(jù)不予采納。同時(shí)指出，當(dāng)事人可就購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)使用的女方工齡的財(cái)產(chǎn)價(jià)值部分另行主張。對(duì)于汪西周的銀行存款余額及汪某墻在其死亡后從銀行賬戶(hù)支取的款項(xiàng)，均認(rèn)定為汪西周的遺產(chǎn)，其中包含的喪葬費(fèi)撫恤金也一并處理，并在計(jì)算時(shí)扣減了汪某墻已經(jīng)退還的款項(xiàng)。

在遺產(chǎn)繼承方式上，由于汪西周生前立有公證遺囑，該遺囑符合法律規(guī)定，所以案涉房屋按照遺囑由汪某墻繼承，汪西周的其他遺產(chǎn)則按照法定繼承辦理。在法定繼承過(guò)程中，法院依據(jù)繼承人的順序和代位繼承的相關(guān)規(guī)定，確定了本案的繼承人范圍。同時(shí)，綜合考慮汪某墻與被繼承人共同居住、屬于低保人員以及為汪西周辦理后事等情況，酌情給予汪某墻多分遺產(chǎn)。最終一審法院判決案涉房屋由汪某墻繼承，汪西周相關(guān)銀行賬戶(hù)余額及支取款項(xiàng)歸汪某墻所有，汪某墻需向汪某崗、汪軒君、汪某某各支付 1.5 萬(wàn)元，并明確了未按時(shí)履行給付金錢(qián)義務(wù)的責(zé)任。

二審法院受理上訴后，對(duì)案件進(jìn)行了全面審理。在二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審查，二審法院認(rèn)定一審法院審理查明的事實(shí)準(zhǔn)確無(wú)誤，予以確認(rèn)。對(duì)于案涉房屋，二審法院認(rèn)為該房屋系汪西周在丁玉女士去世八年后購(gòu)買(mǎi)，應(yīng)屬于汪西周的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，一審法院按照汪西周所立公證遺囑確定由汪某墻繼承，符合我國(guó)法律規(guī)定，予以確認(rèn)。同時(shí)，對(duì)于購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)使用的丁玉女士工齡所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，二審法院認(rèn)為應(yīng)屬于丁玉女士的遺產(chǎn)，鑒于一審期間未予處理，雙方可另行依法解決。在其他遺產(chǎn)的繼承問(wèn)題上，二審法院認(rèn)為一審法院依據(jù)法定繼承、代位繼承的相關(guān)法律規(guī)定，確定的本案繼承人正確，并且綜合考量案件具體情況后對(duì)其他案涉遺產(chǎn)的認(rèn)定與分割均無(wú)明顯不妥，也予以確認(rèn)。

綜上所述，二審法院認(rèn)為汪某某、汪某崗、夏某某的上訴請(qǐng)求不能成立，依法予以駁回，維持一審判決。二審案件受理費(fèi)由汪某某、汪某崗、夏某某負(fù)擔(dān)。

【專(zhuān)家評(píng)析】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：遺產(chǎn)性質(zhì)的準(zhǔn)確界定

在司法實(shí)踐中，遺產(chǎn)性質(zhì)的界定常常是繼承糾紛的關(guān)鍵所在。如同交通事故認(rèn)定書(shū)在交通事故案件中的作用一樣，在遺產(chǎn)繼承案件里，每一項(xiàng)證據(jù)、每一個(gè)事實(shí)都對(duì)遺產(chǎn)性質(zhì)的判定有著重要影響。本案中，對(duì)于案涉房屋性質(zhì)的爭(zhēng)議，不能僅僅因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)時(shí)使用了已故配偶的工齡，就簡(jiǎn)單認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。法院需要綜合考慮房屋的購(gòu)買(mǎi)時(shí)間、出資情況、產(chǎn)權(quán)登記等多方面因素。汪西周在丁玉女士去世八年后購(gòu)買(mǎi)房屋并登記在自己名下，從法律層面和實(shí)際情況來(lái)看，認(rèn)定該房屋為汪西周個(gè)人財(cái)產(chǎn)是合理的。這一判定為類(lèi)似案件中 “房改房” 等特殊房產(chǎn)的遺產(chǎn)性質(zhì)認(rèn)定提供了重要參考，強(qiáng)調(diào)了法院在審查遺產(chǎn)性質(zhì)時(shí)應(yīng)全面、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)匾罁?jù)法律和事實(shí)進(jìn)行判斷，保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：遺產(chǎn)分割比例的合理確定

遺產(chǎn)分割比例的確定直接關(guān)系到各繼承人的切身利益，是繼承糾紛中極易引發(fā)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。在確定遺產(chǎn)分割比例時(shí)，法院不能一概而論，需要綜合考慮多種因素，就像在交通事故案件中確定賠償比例要考慮各方過(guò)錯(cuò)程度一樣。本案中，一審法院在分配遺產(chǎn)時(shí)，充分考慮了汪某墻的特殊情況，如與被繼承人共同居住、屬于低保人員以及為被繼承人辦理后事等。雖然汪某墻的證據(jù)不足以證明其盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，但基于這些實(shí)際情況，酌情給予其多分遺產(chǎn)，體現(xiàn)了法律的公平原則。二審法院認(rèn)可了一審法院的這一判定，表明在遺產(chǎn)分割案件中，法院會(huì)全面權(quán)衡各種因素，合理確定分割比例，平衡各方利益，維護(hù)社會(huì)的公平正義，為今后類(lèi)似案件的處理提供了合理的范例。

【法律指引】

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百二十二條、第一千一百二十三條、第一千一百二十七條、第一千一百三十條

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條、第一百七十七條

《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民法典> 時(shí)間效力的若干規(guī)定》（適用于本案法律適用的判斷）