法院：監護人名為轉讓、實為贈與行為損害被監護人利益，轉讓行為無效

擔任殘障妹妹監護人的哥哥以1萬元的價格，將妹妹的部分房產賣給自己女兒且實際上未收取房款，該轉讓行為有效嗎？近日，廣東省廣州市花都區人民法院審結一起監護權糾紛案，認定該案中哥哥的轉讓行為無效。

　　小蔥從小雙耳失聰，聽力一級障礙，智力低下，屬于無民事行為能力的殘障人士，無獨立生活能力和生活來源。父母去世后，兩個哥哥約定一起照顧小蔥，兩兄弟在辦理父母兩處房產繼承手續時，協商一致由大哥、小蔥共同繼承房產一，由二哥、小蔥共同繼承房產二。

　　2014年，大哥在廣州市花都公證處辦理公證書，公證其為小蔥的監護人，但實際生活中，小蔥一直由二哥一家照顧。2017年，二哥因病去世，二嫂因無法同時照顧小蔥和自己的未成年女兒小芹，便與大哥商量輪流照顧小蔥，但大哥對此百般推脫。于是，二嫂向法院提起訴訟，要求大哥對小蔥履行監護職責。

　　訴訟過程中，二嫂得知，大哥此前擅自將原本登記在小蔥名下的房產一的一半產權以1萬元價格出售給其女兒小芳，小芳未實際支付房款，且已辦理不動產變更登記。二嫂認為該行為嚴重侵犯了小蔥的合法權益。后小芹作為原告、二嫂作為其法定代理人，將大哥訴至法院，要求確認該轉讓行為無效，并要求大哥、小芳協助辦理該房屋產權的變更登記手續。

　　大哥對此辯稱，二哥的女兒小芹是未成年人且不屬于近親屬，不是適格主體；自己作為監護人已盡到了全部的扶養義務，承擔了小蔥的生活、看病開銷，出賣房產是為了給小蔥申請低保做準備，并非小芹所說的惡意侵吞財產。

　　花都區法院審理后認為，本案爭議焦點包括：一是原告小芹主體是否適格；二是被告大哥出售第三人小蔥的房產份額是否有效。

　　首先，關于小芹主體是否適格的問題。監護應當遵循最有利于被監護人的原則，堅持以人為本、誠實信用以維系和諧家庭關系，維護社會公序良俗。民法典第三十六條適用的是不完全列舉，其他符合條件但未在本條列明的個人和組織，或因血緣親屬關系在感情上最關心關注被監護人、或因特定關系而負有某種保護被監護人利益免遭侵害的法定職責，均有權保護被監護人的合法權益。本案中，小蔥與小芹是姑侄關系，小蔥除大哥之外無其他近親屬，小芹與大哥、小蔥均是三代以內旁系血緣親屬。雖然小芹為未成年人，但其有法定代理人，小芹及其法定代理人最有可能了解和保護被監護人小蔥的合法權益不被侵害。為確保監護制度在實際執行中得到有效落實，不應過分縮限范圍，否則在被監護人為無民事行為能力人且無其他近親屬情況下，被監護人很可能會陷入無合適主體維權的困境，故認定小芹為適格主體。

　　其次，關于大哥出售小蔥的房產份額是否有效。大哥作為小蔥的監護人，應按照最有利于小蔥的原則履行監護職責，除為維護小蔥利益外，不得擅自處分小蔥的財產。而且，判斷監護人的處分行為是否為了被監護人利益，應當以一個處于與監護人同等情境下的理性人的判斷為標準。大哥主張出售小蔥的房產份額是為了小蔥將來享受低保待遇。經審查，小蔥雖系無民事行為能力人，有殘疾人證，但生活基本可以自理。現大哥將小蔥的房產轉讓給自己的親生女兒且并未收取任何房產轉讓款，大哥既未提交證據證明小蔥享受了低保待遇，也未提交證據證明出售小蔥的房產與小蔥享受低保待遇有必然的因果關系，更未提交證據證明小蔥不享有低保待遇會使小蔥處于困境。故大哥處分小蔥案涉房產的行為不能證明是為了維護小蔥的利益。再者，退一步說，即便大哥的陳述屬實，其是為了小蔥將來享有低保待遇而提前準備，但大哥理應以最小限度、最佳利益考慮小蔥的希望與福祉，現大哥名為轉讓、實為贈與的行為已超過現實的合理限度，應認定損害小蔥的利益。

　　綜上，法院判決確認小蔥將其名下的房產一的二分之一產權轉讓給小芳的行為無效，大哥、小芳協助辦理將房產一的二分之一份額過戶至小蔥名下的變更登記手續。該判決現已生效。

　　■法官說法■

　　花都區法院法官指出，法律賦予了監護人保護被監護人財產的法定職責，必要時可以被監護人名義實施有關民事法律行為。但現實中，監護關系大都發生在親屬之間，由于缺乏監督，有的監護人借機侵害被監護人的財產利益，本案正系這一情形。

　　根據我國相關法律規定，監護人的職責是代理被監護人實施民事法律行為，保護被監護人的人身權利、財產權利以及其他合法權益等。本案中，大哥作為小蔥的監護人，應按照最有利于被監護人小蔥的原則履行監護職責，除為維護被監護人利益外，不得擅自處分其財產。但大哥卻將小蔥的房產轉讓給自己的親生女兒且未收取任何房款，該轉讓行為并未對小蔥產生積極影響，亦并非為了維護小蔥的利益；小蔥能否享受低保待遇也與大哥“名為轉讓、實為贈與”的行為無必然因果關系，也并非法律所鼓勵的行為，大哥所辯解的“為申請低保做準備”顯然已超過現實的合理限度，不是以人為本、誠實信用的體現，侵犯了小蔥的財產權益，應為無效行為。