原告訴稱

陳某杰向本院提出訴訟請求：1、請求依法判決原告繼承位于北京市海淀區(qū)一號房屋一套，估價175萬元。本案訴訟費由原被告承擔。

事實與理由：原被告系兄弟關(guān)系，被繼承人周某蘭系原被告母親，于2016年9月11日突然因病去世。原被告父親陳某濤于1995年1月2日去世，原被告的祖父母、外祖父母早已去世。被繼承人周某蘭生前未留有遺囑，除原被告外無其它繼承人。被繼承人周某蘭生前與開發(fā)商簽訂房屋買賣合同，全款購買了位于北京市海淀區(qū)一號房屋一套，并明確表示將此房屋變更登記為原告名下，目前該房屋尚未取得房屋所有權(quán)證。

被告辯稱

陳某輝辯稱，我方認為原告訴請沒有事實和法律依據(jù)。房屋應(yīng)歸我方所有，該房屋實際是我方借名購買。房款是我方全額支付，我方有能力支付房款，老人原有拆遷款165萬元不夠支付該房款。原告提供錄音錄像中也反映出房屋實際是被告購買的。老人原有拆遷款165萬元是贈與我方的，根據(jù)法律規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓自交付時發(fā)生效力，2010年老人已將上述錢款轉(zhuǎn)入我方賬戶，贈與已經(jīng)完成。

現(xiàn)原告提出上述錢款是由我方保管，但其未提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的后果。如未經(jīng)過老人同意，不可能將錢款轉(zhuǎn)入我方賬戶，上述錢款在到賬后2個月內(nèi)就轉(zhuǎn)入我方賬戶，贈與發(fā)生后長達五年的時間里老人并沒有提出異議。在原告知道我方以老人名義買房后才提起此事，但老人并未明確表示將該錢款要回。如是由我方保管，完全沒有必要一次性轉(zhuǎn)入我方賬戶。

我方認為原告訴請沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回。

法院查明

陳某濤與周某蘭系夫妻，二人生有二子，長子陳某輝、次子陳某杰。陳某濤于1995年1月2日去世，周某蘭于2016年9月11日去世，二人生前均未留有遺囑。

周某蘭原居住在其名下的北京市朝陽區(qū)A號房屋。2010年，該房屋被拆遷，周某蘭作為獲得拆遷補償款505萬元。周某蘭將505萬拆遷補償款中的165萬元給了陳某杰，將其中的175萬元給了陳某輝，周某蘭自己留下165萬元。2010年10月27日，周某蘭留下的165萬元拆遷補償款轉(zhuǎn)入陳某輝賬戶中，當日陳某輝將自己另一賬戶中的205118.9元也轉(zhuǎn)入該賬戶中，并于當日將1855000元轉(zhuǎn)入其另一賬戶用于購買理財產(chǎn)品。

陳某輝主張周某蘭將周某蘭留下的165萬元拆遷補償款贈與了自己，但未提交周某蘭明確表示將該款贈與陳某輝的證據(jù)，陳某杰對陳某輝的該項主張不予認可。

2014年3月26日，周某蘭作為申請購房人填寫了家庭購房申請表（H類），其中家庭人口數(shù)為1人。當日，周某蘭在自住型商品住房購房承諾書上簽字。2015年1月22日，周某蘭與北京Y公司簽訂房屋買賣合同，周某蘭購買了位于北京市海淀區(qū)一號房屋（以下簡稱一號房屋），房屋總價款為1764599元。

經(jīng)查，一號房屋屬于自住型商品住房。對于該房購房款支付情況，陳某輝提交其銀行個人賬戶對賬單，證明陳某輝于2015年1月2日從其賬戶轉(zhuǎn)給北京Y公司購房款100000元，2015年1月22日陳某輝再次從該賬戶轉(zhuǎn)給北京Y公司購房款1664599元。陳某輝另支付該房屋公共維修基金17074元。庭審中，陳某輝主張該房屋是其借用周某蘭的名義給其女兒購買的，但未提交借名購房協(xié)議等證明存在借名買房事實的證據(jù)，陳某杰對此不予認可。

庭審中，陳某杰提交一份手寫“申請”，內(nèi)容為：“本人周某蘭于2015年1月22日全款購買海淀一號房屋。現(xiàn)因本人周某蘭已83歲需要兒子照顧養(yǎng)老。但由于長子陳某輝不養(yǎng)老放棄贍養(yǎng)權(quán)，由次子陳某杰贍養(yǎng)母親周某蘭，但由于次子陳某杰也是無房戶，正在申請住房中。又因為養(yǎng)老涉及到遺產(chǎn)糾紛問題。所以特此申請將母親周某蘭現(xiàn)購一號住房更改于此次陳某杰名下。特此申請。”該申請末尾“申請人”處有“周某蘭”簽字字樣。

經(jīng)詢問陳某杰，其稱該“申請”的內(nèi)容是其妻子手寫的，末尾是周某蘭本人簽字，該份“申請”是想向給房屋開發(fā)商提交，但之后未辦理房屋更名手續(xù)。陳某輝對該“申請”不予認可。另查，該房屋現(xiàn)已由北京Y公司交付給陳某輝、陳某杰二人，尚未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。

裁判結(jié)果

周某蘭所購買的位于北京市海淀區(qū)一號房屋由陳某輝、陳某杰共同繼承，二人各繼承該房屋50%的權(quán)利份額。

同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當均等。本案中，陳某輝主張周某蘭將周某蘭留下的165萬元拆遷補償款贈與了自己，但未提交周某蘭明確表示將該款贈與陳某輝的證據(jù)，陳某杰對陳某輝的該項主張不予認可，法院對陳某輝的該主張無法采信。陳某輝主張該房屋是其借用周某蘭的名義給其女兒購買的，但未提交借名購房協(xié)議等證明存在借名買房事實的證據(jù)，陳某杰對此不予認可，法院對陳某輝的該項主張亦不予采信。雖然涉案房屋的購房款1764599元是陳某輝用其個人銀行賬戶中的款項轉(zhuǎn)賬支付的，但因陳某輝無法證明周某蘭將周某蘭留下的165萬元拆遷補償款贈與了自己，故該165萬元仍應(yīng)是周某蘭所有，陳某輝將該165萬元用于投資理財，故法院認為陳某輝所支付的購房款應(yīng)屬周某蘭所有為妥。

涉案房屋是周某蘭以個人名義申請的自住型商品住房，根據(jù)相關(guān)政策亦不允許借名購買，故法院確認涉案房屋屬于周某蘭購買的房屋，現(xiàn)周某蘭已去世，該房屋應(yīng)屬周某蘭的遺產(chǎn)，應(yīng)由其法定繼承人陳某輝、陳某杰依法繼承，二人各繼承該房屋50%的權(quán)利份額。對于陳某杰提交的“申請”，該申請的內(nèi)容系陳某杰的妻子書寫，即便末尾簽字是周某蘭本人所簽，該份“申請”也不能作為周某蘭去世后將涉案房屋留給陳某杰一人繼承的證據(jù)，陳某杰以此為依據(jù)要求獨自繼承涉案房屋的主張缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。