2024年初，田某（化名）因豐某（化名）拖欠借款本息共計(jì)232000元（經(jīng)法院調(diào)解確認(rèn)），向湖北省來(lái)鳳縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，出現(xiàn)了關(guān)鍵轉(zhuǎn)折：豐某當(dāng)時(shí)的丈夫楊某（化名），于2024年5月13日向田某出具了一份白紙黑字的《承諾書》，上面清晰載明：“我名楊某，自愿用本人公積金償還豐某欠田某債務(wù)。”承諾人處有楊某的親筆簽名和日期。
基于這份自愿承諾以及三方達(dá)成的執(zhí)行和解，法院隨后依法從豐某賬戶和楊某的公積金賬戶中合計(jì)扣劃59598元，用于償還部分債務(wù)，剩余未償還借款本金為172402元。
此后不久，楊某與豐某離婚。楊某以自己只是“擔(dān)保人”，并非主債務(wù)人并且在與豐某得離婚協(xié)議中明確約定“所有債務(wù)由豐某承擔(dān)”，拒絕償還剩余款項(xiàng)。
面對(duì)楊某的拒絕，債權(quán)人田某無(wú)奈之下，只得再次訴至來(lái)鳳縣法院，請(qǐng)求判令楊某按照《承諾書》約定，用其退休前的住房公積金繼續(xù)清償剩余的172402元本金（并明確公積金不足部分及利息，其將另行向豐某主張）。
來(lái)鳳縣法院審理認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第四百六十五條（依法成立的合同受法律保護(hù)）和第五百零九條（當(dāng)事人應(yīng)全面履行義務(wù)），楊某在執(zhí)行階段自愿向田某出具的《承諾書》，是其真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國(guó)家、集體及他人利益，合法有效，對(duì)楊某具有法律約束力。
來(lái)鳳縣法院的判決是合理的。根據(jù)《民法典》第四百六十五條規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護(hù)，且僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。同時(shí)，根據(jù)《民法典》第五百零九條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
楊某向田某出具的《承諾書》是其真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，也未損害國(guó)家、集體及他人利益，屬于依法成立的合同，應(yīng)受法律保護(hù)。楊某應(yīng)當(dāng)按照《承諾書》的約定全面履行義務(wù)，即用其退休前的住房公積金償還豐某欠田某的債務(wù)。
此外，楊某與豐某離婚協(xié)議中關(guān)于 “債務(wù)由豐某承擔(dān)” 的約定，僅在夫妻二人之間產(chǎn)生內(nèi)部法律效力，不能對(duì)抗作為外部善意債權(quán)人的田某。并且，無(wú)論楊某辯稱自己是 “擔(dān)保人” 還是其他身份，其自愿承諾用個(gè)人財(cái)產(chǎn)代償豐某的債務(wù)，構(gòu)成了對(duì)債務(wù)的加入或獨(dú)立的債務(wù)承擔(dān)約定，該承諾獨(dú)立于其與豐某的夫妻關(guān)系。所以，法院判決楊某用其退休前的住房公積金償還剩余借款本金是有法律依據(jù)的。
從法律角度來(lái)看，本案的核心在于楊某出具的《承諾書》的性質(zhì)及效力，以及離婚協(xié)議中債務(wù)約定的對(duì)外效力問(wèn)題，具體分析如下：
一、楊某出具的《承諾書》構(gòu)成 “債務(wù)加入”，具有法律約束力
《承諾書》的性質(zhì)認(rèn)定
楊某在《承諾書》中明確表示 “自愿用本人公積金償還豐某欠田某債務(wù)”，該意思表示清晰、具體，屬于債務(wù)加入（即第三人自愿加入原債務(wù)關(guān)系，與原債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)）。
不同于一般保證（需明確 “保證” 意思且享有先訴抗辯權(quán)），楊某的承諾未附加任何條件，直接表明以個(gè)人財(cái)產(chǎn)（公積金）清償債務(wù)，應(yīng)視為其自愿承擔(dān)償還責(zé)任，該承諾獨(dú)立有效。
效力依據(jù)
根據(jù)《民法典》第五百五十二條規(guī)定，“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。”
本案中，楊某向債權(quán)人田某出具承諾書，田某接受且未提出異議，故楊某應(yīng)在承諾范圍內(nèi)（用其公積金）與豐某承擔(dān)連帶償還責(zé)任，法院認(rèn)定《承諾書》合法有效，符合法律規(guī)定。
二、離婚協(xié)議中 “債務(wù)由豐某承擔(dān)” 的約定不能對(duì)抗外部債權(quán)人
內(nèi)部約定的效力邊界
楊某與豐某在離婚協(xié)議中約定 “所有債務(wù)由豐某承擔(dān)”，屬于夫妻內(nèi)部對(duì)債務(wù)承擔(dān)的劃分，僅對(duì)夫妻雙方具有法律約束力，不能對(duì)抗外部善意債權(quán)人（田某）。
田某作為債權(quán)人，在出借款項(xiàng)及接受楊某承諾時(shí)，對(duì)其夫妻內(nèi)部約定不知情，也無(wú)義務(wù)審查；楊某不能以內(nèi)部約定為由，免除其向外部債權(quán)人的償還責(zé)任。
楊某的責(zé)任不能免除
即使楊某與豐某已離婚，其基于《承諾書》產(chǎn)生的債務(wù)加入責(zé)任仍獨(dú)立存在。離婚后，楊某若履行了償還義務(wù)，可依據(jù)離婚協(xié)議中 “債務(wù)由豐某承擔(dān)” 的約定，向豐某追償（屬于夫妻內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)追償），但這與對(duì)田某的償還義務(wù)無(wú)關(guān)。
三、楊某以 “只是擔(dān)保人” 抗辯不成立
楊某主張自己 “只是擔(dān)保人”，但從《承諾書》內(nèi)容來(lái)看，并無(wú) “保證”“擔(dān)保” 等表述，也未約定 “豐某不能償還時(shí)才由其承擔(dān)責(zé)任”，不符合保證合同的構(gòu)成要件。
其承諾的核心是 “自愿用本人公積金償還”，本質(zhì)是直接承擔(dān)債務(wù)，而非擔(dān)保責(zé)任，故應(yīng)按債務(wù)加入認(rèn)定其責(zé)任，需全面履行承諾義務(wù)。
結(jié)論
楊某出具的《承諾書》合法有效，其應(yīng)按約定用公積金償還剩余債務(wù)；離婚協(xié)議的內(nèi)部債務(wù)約定不影響其對(duì)田某的償還責(zé)任。法院的處理既尊重了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，也維護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益，符合《民法典》關(guān)于合同效力及債務(wù)承擔(dān)的規(guī)定。
