回溯至 2024 年，原告王某與被告趙某因感情徹底破裂，無奈提起離婚訴訟。法院依法判決二人離婚，但離婚后，雙方并未按照判決履行相應義務，撫養費的給付以及共同財產折款的交付均陷入僵局。更為棘手的是，雙方的近親屬也卷入其中，使得原本就復雜的矛盾進一步升級，兩家人關系愈發緊張。
矛盾持續發酵，雙方父親先后以民間借貸糾紛為由，分別將相對方告上法庭。他們均要求對方一人承擔婚姻關系存續期間，因購買房屋所產生的全部借款。在這類民間借貸糾紛里，若要認定債務屬于夫妻共同債務，依據相關法律規定，需考量債務是否用于夫妻共同生活、共同生產經營，或者是否基于夫妻雙方共同意思表示。可在此案中，雙方各執一詞，對于債務分擔爭議極大，使得案件處理難度陡增。
面對如此錯綜復雜的局面，承辦法官深知，若只是簡單地以判決形式結案，雖能在短期內了結案件，但后續必然會引發追償權訴訟，而且撫養費給付和債務執行等問題依舊無法得到實質性解決，不僅無法化解矛盾，反而極有可能進一步激化雙方的對立情緒，讓矛盾愈演愈烈。
一、案件核心法律關系梳理
本案是典型的離婚后衍生糾紛集合體，涉及離婚后子女撫養費執行、夫妻共同債務認定與分擔、近親屬民間借貸糾紛牽連三大核心法律關系，三者相互交織導致矛盾復雜化：
撫養費糾紛：基于《民法典》第一千零八十五條，離婚后不直接撫養子女的一方需支付撫養費，這是法定強制性義務，未履行即可能引發執行問題。
夫妻共同債務糾紛：婚姻存續期間購房借款是否屬共同債務，需依據《民法典》第一千零六十四條判斷 —— 是否 “用于夫妻共同生活、共同生產經營” 或 “基于雙方共同意思表示”。
近親屬民間借貸牽連：雙方父親以民間借貸起訴，實質是對夫妻共同債務承擔主體的爭議延伸，涉及債務追償權的行使邊界。
二、爭議焦點的法律解析
（一）夫妻共同債務的認定標準與舉證責任
根據《民法典》第一千零六十四條，夫妻共同債務需滿足以下條件之一：
夫妻雙方共同簽名或一方事后追認；
一方在婚姻存續期間以個人名義所負債務，用于夫妻共同生活、共同生產經營。
本案中，購房借款發生在婚姻存續期間，且購房屬典型 “夫妻共同生活需求”，原則上應推定為共同債務。但雙方爭議焦點在于 “是否應由一方全額承擔”，這涉及債務分擔比例的合理性 —— 即使認定為共同債務，也需結合雙方經濟能力、對債務的貢獻度等因素合理分配，而非簡單 “一人全部償還”。
需特別注意：主張債務為共同債務的一方（如本案中起訴的父親）需舉證證明債務用途（如購房合同、付款記錄等）；抗辯非共同債務的一方需舉證證明債務未用于共同生活（如借款用于個人揮霍等）。
（二）離婚后撫養費的執行困境與解決路徑
《民法典》第一千零八十五條明確撫養費 “不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協議或判決原定數額的合理要求”，且支付義務具有人身屬性，不可隨意免除。本案中撫養費未履行的問題，若通過強制執行可能面臨 “人難找、財產難查” 的困境，且易激化雙方對立情緒。
法院未直接進入強制執行程序，而是通過調解明確給付金額與方式，既保障了子女權益，又避免了 “強制履行” 對親子關系的二次傷害，符合 “子女利益最大化” 原則。
（三）近親屬參與對糾紛的影響與法律邊界
離婚糾紛中近親屬的介入是農村或熟人社會常見現象，但需明確：
夫妻共同債務的承擔主體是夫妻雙方，近親屬（如父母）并非直接債務人，其以民間借貸起訴實質是 “代子女主張權利”，需以子女對債務的追償權為基礎。
若簡單判決一方對近親屬承擔全部債務，可能導致后續夫妻間的追償權訴訟（如承擔債務一方再向另一方追償應分擔部分），形成 “案生案” 的循環。
三、法院調解策略的法律意義與價值
承辦法官選擇 “一攬子調解” 而非 “簡單判決”，體現了司法實踐中對 “實質性化解糾紛” 的追求，具有多重法律價值：
1. 避免程序空轉，節約司法資源
若對撫養費、共同債務分別判決，可能引發以下問題：
撫養費判決后進入執行程序，面臨執行難；
共同債務判決后，承擔全部債務的一方再提起追償權訴訟，增加案件數量；
近親屬民間借貸糾紛單獨審理，可能與夫妻共同債務認定沖突，導致裁判矛盾。
調解通過 “一攬子協議” 整合所有爭議，一次性解決撫養費給付、債務分擔、近親屬撤訴等問題，避免了 “程序循環” 和 “裁判沖突”。
2. 平衡利益沖突，符合公平原則
調解方案需兼顧多方利益：
子女層面：明確撫養費給付方式，保障基本生活需求；
夫妻雙方層面：根據經濟能力合理分配債務比例，避免一方過度負擔；
近親屬層面：通過撤訴終結訴訟，減少不必要的精力消耗。
這種平衡體現了《民法典》“公平原則” 在婚姻家庭糾紛中的適用 —— 不僅追求形式合法，更注重實質公平。
3. 修復社會關系，兼顧社會效果
家事糾紛的特殊性在于 “情感牽連性”，尤其在熟人社會中，“一紙判決” 可能解決法律問題，但會固化矛盾甚至引發家族對立。本案調解通過親屬勸解、情感疏導，引導雙方 “各退一步”，既維護了法律底線，又保留了家庭關系緩和的空間，符合 “司法為民” 的本質要求。
四、典型啟示：家事糾紛化解的 “三維視角”
本案為離婚后衍生糾紛的處理提供了重要參考：
法律維度：需嚴格區分夫妻共同債務與個人債務，明確撫養費的法定強制性，確保裁判不偏離法律框架；
實踐維度：避免機械適用法律，通過調查了解矛盾根源，借助調解等柔性方式破解 “案生案” 困境；
社會維度：重視家事糾紛的 “情感屬性”，將修復關系、減少對立作為目標，實現 “法律效果與社會效果” 的統一。
總之，家事糾紛的解決不僅是 “分對錯、判輸贏”，更要通過司法智慧化解矛盾、彌合裂痕，這正是本案 “一攬子調解” 所彰顯的司法溫度與實踐價值。
