原告訴稱
陳女士向法院提出訴訟請求：
請求法院依法判決分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)：位于北京市房山區(qū)×號房屋各占50%的份額，進(jìn)行司法鑒定，按市場價格，賣房各獲得50%的金錢；
本案訴訟費(fèi)原、被告各承擔(dān)50%金錢。
事實(shí)和理由：
原、被告經(jīng)朋友介紹認(rèn)識，于2002年結(jié)婚，雙方未生育子女，均系再婚。被告于2020年起訴原告的女兒周某涵，訴求要求將登記在女兒周某涵名下位于房山區(qū)××號房屋過戶到被告趙先生名下，歷時一年多時間，最終本院于2021年10月8日判決駁回了趙先生的訴訟請求。被告于2020年11月自行搬出到位于房山區(qū)×號房屋（以下簡稱訴爭房屋）居住。這套房屋是雙方婚后購買的，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，登記在被告名下。
2021年11月12日被告起訴離婚至本院，因雙方感情徹底破裂，無法生活在一起，原告同意離婚，并提出依法分割位于房山區(qū)×號房屋的請求，被告認(rèn)可是婚后購買登記在其名下，當(dāng)時，承辦法官提議雙方另行起訴，另案處理，達(dá)成調(diào)解離婚協(xié)議，于2021年11月出具民事調(diào)解書一份。現(xiàn)原告重新提起訴訟，依法分割，夫妻共同財(cái)產(chǎn)，請依法判決，支持原告的訴訟請求。
被告辯稱
趙先生辯稱，本案訴爭房屋系答辯人母親劉某霞2013年7月銷售其本人位于順義區(qū)的房屋后，用所得購房款于2013年11月購入的，購入后登記在答辯人名下，在本案法庭談話過程中，原告承認(rèn)訴爭房屋購房款來源于答辯人母親。根據(jù)規(guī)定，婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個人財(cái)產(chǎn)。因此訴爭房屋即使不是劉某霞的遺產(chǎn)，也屬于答辯人的個人財(cái)產(chǎn)，與原告無關(guān)。本案事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確，原告的請求不成立，訴訟請求應(yīng)予駁回。
法院查明
陳女士與趙先生于2002年9月25日登記結(jié)婚，2022年本院出具調(diào)解書，陳女士與趙先生離婚。
2013年7月28日，趙先生之母劉某霞將其位于北京市順義區(qū)一號房屋出賣，以賣房所得價款全款購買本案訴爭房屋，房款為48.5萬元，該房屋于2013年12月3日登記在趙先生名下。劉某霞已于2018年去世。
陳女士主張?jiān)V爭房屋于雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買，系劉某霞對夫妻雙方的贈與，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且其對劉某霞盡了贍養(yǎng)義務(wù)。陳女士提供民事調(diào)解書、照片、養(yǎng)老院證明以證明其主張。趙先生對上述證據(jù)認(rèn)可，但表示沒有證明意義。趙先生主張?jiān)V爭房屋系劉某霞贈與其的個人財(cái)產(chǎn)，提交賣方合同、房產(chǎn)證復(fù)印件以證明訴爭房屋由其母購買。陳女士對上述證據(jù)認(rèn)可。經(jīng)調(diào)解，雙方未達(dá)成一致意見。
裁判結(jié)果
駁回陳女士的全部訴訟請求。
房產(chǎn)律師點(diǎn)評
離婚后，一方以尚有夫妻共同財(cái)產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請求分割的，經(jīng)審查該財(cái)產(chǎn)確屬離婚時未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割。陳女士與趙先生離婚時未對訴爭房屋進(jìn)行處理，本案爭議的焦點(diǎn)問題為訴爭房屋是否是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。一方父母出全資并將不動產(chǎn)登記在自己一方子女名下，應(yīng)認(rèn)定是父母將出資確定贈與自己子女一方的意思表示。
根據(jù)已查明的事實(shí)，訴爭房屋系原、被告婚后由趙先生之母劉某霞全款購買，且登記于趙先生名下，應(yīng)認(rèn)定為劉某霞購房的出資系對趙先生的單獨(dú)贈與。故訴爭房屋為趙先生的個人財(cái)產(chǎn)，陳女士要求分割的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。
