原告訴稱

原告楊某文向本院提出訴訟請求：1.判令被告楊某君支付我北京市通州區(qū)一號房屋（以下簡稱一號房）售房款367000元；2.本案訴訟費由楊某君承擔(dān)。

事實與理由：我系楊某君、宋某霞之子。宋某霞于2010年去世，一號房系楊某君、宋某霞的夫妻共同財產(chǎn)。我的姥姥劉某莉起訴我和楊某君法定繼承糾紛，楊某君作為我的法定代理人參加訴訟。法院出具民事調(diào)解書，確認(rèn)一號房歸楊某君所有，未確認(rèn)我的繼承份額或折價款。故為維護自身權(quán)益，起訴至法院。

被告辯稱

被告楊某君辯稱，不同意原告楊某文的訴訟請求，其以侵權(quán)糾紛或變更為婚姻家庭糾紛，我均認(rèn)為案由不當(dāng)應(yīng)當(dāng)予以駁回。我取得一號房系根據(jù)生效的法律文書，我享有一號房全部的產(chǎn)權(quán)，出售一號房系合法有效。故我不同意給付楊某文售房款。

法院查明

原告楊某文系被告楊某君及宋某霞之子。劉某莉系宋某霞之母。宋某霞于2010年死亡。一號房系宋某霞與楊某君的夫妻共同財產(chǎn)，原登記在宋某霞名下。2011年劉某莉以法定繼承為由起訴楊某君、楊某文要求繼承宋某霞遺產(chǎn)。楊某君作為被告及楊某文的法定代理人參加訴訟。因雙方達成一致意見，本院出具（調(diào)解書，調(diào)解協(xié)議包括：位于北京市通州區(qū)一號房屋歸楊某君繼承所有；楊某君給付劉某莉房屋折價款人民幣十七萬元。調(diào)解協(xié)議還約定了其他內(nèi)容。2021年10月28日，一號房（房屋坐落變更為通州區(qū)一號房）變更登記至楊某君名下。2022年3月12日，因楊某君將一號房出售給案外人陳某濤，一號房變更登記至陳某濤名下。后陳某濤又將一號房轉(zhuǎn)讓他人，網(wǎng)簽價格為2200000元。

另查，2022年3月12日，楊某君作為出賣人與陳某濤作為買受人簽訂的網(wǎng)簽合同載明成交價格為2000000元。楊某文主張售房款約為2200000元，要求楊某君按照其繼承份額六分之一給付售房款的六分之一即367000元。但就其主張楊某君與陳某濤之間交易價格為2200000元未提供證據(jù)予以證明。

楊某君主張實際交易價格為1850000元，提交了轉(zhuǎn)賬截圖并申請陳某濤出庭作證，陳某濤表示其通過朋友介紹購買了楊某君的一號房，雙方約定的價格為1850000元。在交易過程中其察覺楊某君可能存在家庭矛盾，故考慮后續(xù)出售稅費問題故將網(wǎng)簽價格寫為2000000元。

裁判結(jié)果

一、被告楊某君于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告楊某文款項170000元；

二、駁回原告楊某文的其他訴訟請求。

房產(chǎn)律師點評

監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責(zé)。監(jiān)護人除為維護被監(jiān)護人利益外，不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)。繼承開始后按照法定繼承辦理。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)本案查明的事實，宋某霞去世后留有一號房二分之一的產(chǎn)權(quán)份額，按照法定繼承楊某君、楊某文、劉某莉作為宋某霞的第一順位繼承人應(yīng)當(dāng)均等繼承一號房六分之一的份額。因楊某君共計享有一號房三分之二的產(chǎn)權(quán)份額，故一號房應(yīng)當(dāng)歸楊某君所有，楊某君按照劉某莉、楊某文的繼承份額支付相應(yīng)折價款。根據(jù)（調(diào)解書，確認(rèn)了一號房歸楊某君所有，楊某君給付劉某莉房屋折價款170000元，就楊某文的份額未予以明確，故楊某文有權(quán)向楊某君主張權(quán)益。

因一號房涉及宋某霞的遺產(chǎn)份額于2011年已經(jīng)法定繼承分割處理，一號房所有權(quán)歸楊某君亦符合法律規(guī)定并無不當(dāng)，楊某君應(yīng)按照遺產(chǎn)分割時的遺產(chǎn)價值給付其他繼承人折價款。故對于楊某文要求按照2200000元的六分之一進行主張，法院不予采納。就楊某文要求楊某君給付相應(yīng)款項，理由正當(dāng)，法院予以支持，具體數(shù)額參照楊某君應(yīng)當(dāng)給付劉某莉房屋折價款數(shù)額確定為170000元，對于楊某文主張過高部分，法院不予支持。